泡面头条

​经验主义的经验考察

–

历史上

有着三种

经验概念

–

第一种

形成于古代古典时期

并一直持续到17世纪

–

就时间长度而言

–

它最重要、最有影响力

–

第二种

经验概念是

十八、十九

两个世纪的

特征

–

尽管它是

较为新近

的概念

–

却是我们现在

使用“经验主义”这个词时

通常在脑海中浮现的概念

–

第三种是最新的动向

仍处于发展的过程中

–

在讨论它们的时候

–

大可

忘掉一个个经验主义者

仅仅考虑各种经验概念

–

因为如果我们

以“主义”开头

就会有陷入

徒劳无功的

论辩术

的危险

–

正如多数关于

“主义”的讨论

那样

–

而各种经验主义背后的

经验观念以及相关争论

–

至少也都是

解释同一个

确定主题的

不同尝试

–

要理解希腊人关于

经验的本质和局限

的概念

–

从我们现在

对“经验的”

一词的使用中可以

最容易、最直接地

得出线索

–

比如我们说

医学长期以来

建立在纯粹的

经验基础之上

–

医学的实践者

在很大程度上

是经验主义者

–

詹姆斯在他的《心理学》

（Psychology）

讲述的关于老式铁路

列车司闸员的故事

是一个很好的讲解

–

当火车停在站台上

车厢内满是从锅炉

冒出的烟尘时

乘客开始抱怨

–

司闸员回答：

只要火车一开动

即就不会有烟了

–

有人问他为什么

–

司闸员说：

“它总是这样”

从希腊人的观点看

经验和“经验的”的

意义是什么

–

这是一个很好的讲解

–

大量的天气预报，艺术

和手工艺依赖的大量信息

–

部分

医药、锻造、木工、制鞋

等等都是经验知识的实例

–

从反面说

虽然“经验”

提供的信息

相当的可靠

–

即

对实践功利

或行动目的

那是可靠的

–

但它

不涉及或者依赖

任何关于事件的

原因或者理由的

洞见

–

如果我们

从总体上勾画

希腊哲学家们

对经验的论述

–

那么

这就是我们

必须考虑的

本质的东西

–

它即指过去

积累的信息

–

不仅是个人的过去

而且是社会的过去

–

它通过语言传递

甚至通过各种

手工艺师的

关系来传递

–

就此而言

这种信息

浓缩而为

必然的概括

–

它们告诉

人们如何

做某种事

比如

建造一个房屋、

制作一个雕像、

领导一支军队

–

或在一定的情境下

预期发生什么事情

–

在柏拉图那里

经验开始成为

一个贬义词

–

这种贬义

在哲学的

古典时期

始终伴随着它

–

我认为

这种，贬义观点的

理由，相当明显的

–

这种知识与

另一种知识

相对比而言

处于不利的位置

–

后一种知识依赖

我们关于为什么

某事发生的洞见

或者说

依赖我们对事情的

理由或原因的理解

–

因为总的说来，在早期思想中

“事情的理由”和“事情的原因”

基本上是同义的

–

如果

你知道为什么

一件事情发生

–

那么你就

理解了它

–

你即就把握了

它发生的理由

–

所以，经验和

经验知识与科学

形成鲜明的对比

–

因为科学意味着

理解或者理性的领会

–

柏拉图拿几何学家系统、

理性地建立起来的知识

–

与木匠可能使用的概括

作对比来阐明这种区别

–

经验具有

习俗的

一切局限

–

的确

整个经验概念

与习惯和习俗

即使并不相等

也有紧密联系

–

它是过去的

集体记忆

或者储蓄

–

就像

司闸员所说的：

快不会有烟了

因它总是这样”

–

过去反复出现的事件

留下某种确定的预期：

事情将继续这样发生

–

所以经验

不能产生

科学那样

受人尊敬的知识

而只能产生意见

–

尽管意见有时是正确的

但我们可以说这是巧合

–

因为

不知道它们

为什么正确

–

亚里士多德

对经验

的本质

以及

在哲学中

它被给予

较低地位的原因

有更系统的论述

–

众所周知

对他来说：

经验

既不是感觉

也不是知觉

–

而是关于事物

积累的、

实践的、

有组织的信息

它产生于

过去经验

的积累

–

从过去经验当中

筛选了成功因素

剔除不成功因素

–

亚里士多德持有

梯级知识的观点

——

当然这种观点终归是

从柏拉图那里得来的

——

一个梯级系列：

–

首先是感觉

然后是

把感觉

组织起

的知觉

–

现在，亚里士多德看来：

甚至在感觉中也有形式

–

即使在知觉中

我们也可以把握形式

而不单是质料或材料

–

因为我们可以把握

性质、特性、特征

–

知道椅子

就是知道某种结构

它定义一整类对象

–

知觉到某个东西是椅子

即就是把握到某种因素

–

这一种因素

只要行得通

就是普遍的

–

接下来就是想象

–

它保留了

形式因素即

结构因素

–

却忽略了质料

–

我们的想象

即我们的

再生想象

或者记忆

–

虽没有把握

纯粹的形式

–

但与直接

感官知觉

相比

–

它

对形式

的把握

–

更少地陷入

感觉和质料

之中

–

有一种潜意识心理机制

与亚里士多德心理学一样

具有生物学的成分

–

通过这种机制

形象得以保持

并且或多或少地

相互融合

那些相似的形象

相互加强

–

因此，我们获得了

一类事物这样的观念

虽然这是

非科学

的观念

–

却依然是

一种观念

它是经验的

分类或概括

这就是经验

–

首先是感觉

然后是知觉

–

再然后

是再生的记忆

或再生的想象

–

后来

是这一些形象

在经验当中的

巩固或者组织

–

伴随着这种

一般的观念

还有某种一般

的行动趋向

–

它指向某种

结果形式

即习惯

–

与柏拉图一样

亚里士多德认为：

这一个积累过程

通过语言，通过教育

在艺术和手艺中继续

进行

–

它不仅贯穿

个人的一生

且代代相传

–

故标准的

行动方式

–

标准化的

信念、预期、材料

和技术聚合体

构成了经验

–

因此在柏拉图和

亚里士多德那里

（亚里士多德那里

更多的是整个经验）

–

经验也都服务于

一个有用的目的

–

即为我们提供一个得到

巩固的、净化过的

过去经验的结果

–

它在形式上使那些经验

可以为将来的行动所用

–

但是如同在

柏拉图那里

经验与科学、

理解或领悟

形成对照

–

后者依赖理性

–

事实上

这一种对照

定义了理性：

凡是

为我们提供完全没有

质料的纯形式的东西

就是理性

–

就是经院派和

早期现代哲学中的

纯粹理智

–

亚里士多德

对柏拉图的

经验概念的

主要修改

是阐述了

理性理解

是从经验

开始逐级上升

而后出现的

–

根据亚里士多德的观点

存在某些东西

–

经验知识

乃是关于它们的

唯一可能的知识

–

在对象和事件没有

必然性和普遍性的地方

在偶然性因素进入的地方

–

经验知识，即是我们

能够获得的唯一知识

尽管它不是

组成科学的

明证性知识

–

因此，在

社会、政治和道德事务中

并不存在普遍性和必然性

–

并且，就像

亚里士多德

常说的那样

–

关于某个主题

–

一个人具有学养的标志是：

他所期待的观念的精确性

并不高于该主题

本身允许的程度

–

或许应该顺便指出一点

尽管这可能与我的主题

并不严格相关

–

但这是柏拉图

和亚里士多德

之间的一个

重要的区别

–

在我看来

这比很多

受到强调

的区别

更加重要

–

柏拉图充分意识到：

政治和社会事务

不由理性支配

–

不具有

理性的和

必然的形式

–

但是对他而言：

问题的大部分是考虑在什么条件下

道德和政治才可以真正地成为科学

–

社会立法问题由理性支配

–

因此

他的《理想国》乃是一种尝试

至少理想地描绘在什么条件下

政治和道德真正成为

有理性的事务

–

亚里士多德

没有这样的抱负

–

我不会说

他很愿意

让畜生去讲

道德和政治

–

但他愿意把它们

留给概率和意见

–

留给某种程度的猜测

–

尤其是留给

精明专家的直觉

–

理性的或者

科学的控制

留给纯理论

或者纯理智

的事务

–

因此

与柏拉图相比

亚里士多德

在实践事务

——

包括道德实践

和政治实践

——

和理论之间

作出的区分

更为明晰

–

我想

这就是

为什么

一般会认为

亚里士多德

会比柏拉图

更重视经验

–

亚里士多德认为

从历史和心理学上说

–

理性的功能只是

从感觉开始的一系列

逐级上升步骤的结果

–

对他而言

不存在

原初的、

分离的、

独立的

理性直觉

–

理性直觉必须

经历经验阶段

所以即使是

一个科学家

–

在处理明证的和理性的事情时

也需要一个经验阶段的准备

–

这是他自己的

发展和教育的

问题

–

理性的洞察

对经验的依赖

既不是逻辑的

也不是认识论的

–

这即是一个

生物学问题

–

有人可能认为

是个人履历

和教育问题

–

达到某种高度

与爬梯子之间

并没有逻辑联系

–

而是

由于事情

如此构成

–

在某种条件下

我们不爬梯子就不能

到达某个特定的地方

–

我想强调一点

它现在已经很少被提到

但是它对于理解柏拉图

和亚里士多德是必需的

–

即希腊人不像

现代人那样子

把认知或理智

与行动分离开

–

在现代思想中

主要是通过伊曼纽尔·康德

（Immanuel Kant）的影响

–

这种分离才流行起来

–

只要能做到

康德不把所有

合并在一起的东西

分离开来就不满足

–

我的意思

并不是说

希腊人试图

能从一个中

得出另一个

–

而是说，他们

总是成对地看待它们

因此不同的活动阶段

与理智认识的不同阶段之间

有直接的、密切的对应

–

感觉与欲望之间的联系

比它与知识之间的联系

更为紧密

–

这在柏拉图和亚里士多德

的心理学中是相当基本的

–

如果我们从味觉和嗅觉开始

它们与饥饿这种欲望之间的

联系是相当明显的

–

但是

即使在视觉和听觉

这些更高级的感觉中

–

这类感觉

也在本质上是

与欲望相联系的

生物活动的官能

–

你可能会记得柏拉图描述的一个故事

他以道德的观点描写了一个人的欲望

这个人的体面感

使他不去看一个

（动物）尸体

但他最终还是

睁开眼睛并说：

“在那儿，吃个饱”

–

换句话说

一种需要

被满足的饥饿感

由眼睛表达出来

就像可

由味觉

和嗅觉

表达一样

–

想象作为记忆对应于

某种特定的行动路线

与某种

经验形式的

再生形象

联系一起

–

习俗和习惯与

经验知识的实践

或行动部分

相对应或

相关联

–

最后，带有

对完美形式、

理念和理想的

审美满足的观赏

–

在柏拉图那

是纯粹直觉

在亚里士多德那里是

自成一体的理性活动

–

与观赏

相对应的是

纯粹理性的

具有神性本质的活动

即理论（theoria）

–

我要求大家

注意这一点

理由是：

尤其在亚里士多德的影响下

–

经验通常限于指那种

一般叫作“实践”的活动

我们说，“这是实践的”

“这是一个注重实践的人”

是指

那种适合于取得

某些非常有限的

功利的活动

——

功利而不是

更高的价值

–

最高的活动是纯理智活动

因此它必须与每一种实践活动区分开来

后来的哲学继承了这种对“经验”的轻视

认为“经验”与较低级的实践行动相联系

与之对比，纯理性活动具有更高的价值

–

经验因此

被等同于关于

物质的有限的

功利的行动

并且与科学

相对立

–

由于经验是限于

有限功利意义上

的“实践”

–

经验

不可能上升到

凡俗事物之上

–

手艺人是经验的典范

他依赖于工具和材料

–

因此他的活动决不完全是

独立的、自由的、高雅的

–

但是，理论活动

是在理性范围内

由理性进行的

–

因而

完全无需外来的帮助

甚至道德和政治活动

也是实践的

因为它要求

他人的合作

–

不像纯粹思想

那样是自足的

–

于是

古典的哲学认为

经验有三大局限

存在着经验知识

（严格地说

是信念和意见

而并不是知识）

与科学的对立

–

存在着实践的局限性和依赖性

与理性思想的自由特征之间的

对立

–

经验的这两个缺点

还有形而上学基础：

感觉和身体行动

仅仅限于现象界

而理性即就其

固有本性来说

近于最终实在

–

于是

这三重对比

意味着经验

在形而上学

和认识论上

受轻视

–

还在道德上受轻视：

两种活动在价值上有区别

一种活动限于身体物理事物

源于需要和获取暂时的功利

–

另一种活动飞升到了

理想的和永恒的价值

–

道德上的

贬低渲染了

前两个方面

–

并赋予它们

人性的价值

–

即使后来思想

对于经验概念

作了大力改造

以经验为基础的知识

仍然受到老式的批评

–

即使

再多的经验，也不能够

建立普遍的，必然真理

–

它不能超越

一般的东西

亦即通常的

和，惯例的

东西

–

实在

被看作

不变的

永恒的

东西

–

显示为使事物

必然是其所是

的本质

–

而经验“知识”则限于

变化的、偶然的东西

–

例如：

数学是自然科学当中

唯一真正科学的因素

超出了经验的能力

–

虽然在

社会道德和

政治领域里

亚里士多德

满足于经验结论

–

因为他认为

它们即属于

概率的王国

–

但随着

基督教

的到来

–

把道德建立在

绝对真理之上

的要求出现了

–

因此，在

这个领域

经验主义

亦也开始

变得可疑

–

因为它不能提供

普遍的必然真理

–

在很多方面：

柏拉图和亚里士多德

关于经验的论述

从正面说

是一种

诚实的

经验报告

–

因为在新实验科学产生前

古代和中世纪拥有的那种经验

即系就是以上描述的那种经验

–

没有任何技术

能使经验观察

和预期的

理性控制

得以实现

–

无法预期

这种技术

可以产生

–

无法看到理性的思想

如何得到经验的推动

–

从而经验能够孕育新真理

并检验由经验生出的信念

–

经验和理性理想之间的鸿沟

似乎是固定的、不可逾越的

–

经验在数量上可能增长

但它无法改变它的性质

–

简而言之：

上述

关于经验的论述是

当时文化条件下的

正确陈述

–

那个时期的哲学犯下一个错误

以为某个特定文化状态的含义

是永恒的

——

这是哲学家和其他人

也都很容易犯的错误

–

倘若

那个时期的

经验是一切

可能经验和

将来经验的

尺度

–

我不知道

如何回击

这种关于

经验本性

的观念

–

但是

有一个要点

应该被牢记

（当前时期的哲学家

没有理由忽视这一点）

–

即后来的

发展表明：

经验

可在它自身内

纳入理性控制

–

谈第二个典型

的经验概念时

–

我将来一个

突然的

大跳跃

–

谈论约翰·洛克

阐述的观念

–

由于时间不够

–

我将跃过

他之前的

思想家们

重要的

前期观念

–

然而，我不由自主地要说到

罗杰·培根（Roger Bacon）和

弗兰西斯·培根（Francis Bacon）

的独特之处

–

是他们

（对经验）的评价

有一个彻底的转变

–

正如我们看到的

古典哲学把经验

等同于

由习俗

和加固

的记忆

得来的

信念和技能

–

认为它

因此不可避免地

受到过去的奴役

–

思想家们

开始把事情

颠倒了过来

–

在他们看来：

所谓的理性真理

感染了陈词滥调和

盲目接受权威的毛病

–

相比之下

“经验”表示某种

鲜活的、人身的

东西

–

而“理性”

指示一些

论断和教条

其威力来自

习俗和传统

–

有趣的是：

我们注意到：

这种转变伴随着

另一种同样

彻底的变化

–

古典思想

颂扬共相

–

认为

个体只有作为

共相的器官

才是有效的

–

在洛克之前

的几个世纪

有日益增强的趋势

–

即认为前人所说的

普遍的、客观的东西

是外加给人

的沉重负担

–

并把个人当作

自由的落脚点

和

一切理智与

政治进步的

源泉

–

这种双重的

评价逆转是

文化发生变化的迹象

–

也许

比技术性的

经验概念中

的任何因素

都更加重要

–

约翰·洛克把这种

新精神发扬光大

他把经验定义而为

本质上由观察组成

的东西

–

这种观点意味着：

经验即是与

自然直接的、

第一手的、

人身的接触

–

这时候

观察

通过感觉

来去进行

–

于是，如果观察是对于

有效知识的起源的检验

在物理问题上

只有通过感觉

产生的“观念”

才可信任

–

他对观察的信任

是他对天赋观念

产生敌意的根源

–

如果仔细阅读他

对天赋观念的驳斥

就会看到他的驳斥

不是技术性的

–

按照他对那个时期的解释：

天赋观念成了

无根据的传统和

任意妄为的权威

的大堡垒

–

根据定义

天赋观念

不受批评和检验

–

说一个

特定的

“原则”

是天赋的

–

你会自动地使它

免受批判的考察

–

洛克认为：

大部分

所谓的天赋观念

特别在道德领域

–

事实上都是幼年

从祖父母或保姆

那里得来的

–

的确，在那么幼小的岁月

人们不记得它们的起源了

–

于是便即

以为它们

一直都在

头脑当中

一开始

就植入

心灵中

–

洛克

对我们现在所说的

先天的东西的反驳

–

是对强加的和

第二手东西的

反驳

–

他谈到过度地

依赖不加批评地

阅读书本的做法时

重申了他的动机

–

其精神就是蒙田

（Montaigne）

和其他“现代人”的精神

–

我们要理解他强调

观察和感觉的做法

–

就必须记得他的矛头指向

同时代的思想倾向当中的

哪些方面

–

这对所有哲学家的

许多事情是一样的

–

他强调的精神是我们称作

启蒙运动精神的一部分

——

这场首先

在神学中、

然后在政治领域

表现出来的运动

叫作“理性主义”

——

这些转变

如此之大

–

以至于

诸多文化变革

用明确的词语

表达了出来

–

在洛克的思想里

感觉和观察的特征

乃是它们的强迫性

–

因而这也是

经验的特征

–

它们被强加给我们

不论我们喜不喜欢

–

如果我们

睁开眼睛

竖起耳朵

即就会不由自主地

接受某些“简单观念”

–

这一种意志和意见的强迫

是它们有效性的基本保证

——

至少是我们的体格

允许的唯一保证

–

强迫可防止

胡思乱想和

约定信念的

偶然性

–

与这种不可逃避的力量相对比

由我们构造并贴上“理性”标签的

那些观念是我们自己的构造物

因而是可疑的

–

除非可用“经验”

——也就是观察

——来检查它们

–

因为，根据

洛克的观点

观察是自然

–

而不是

我们的心灵

做出的事情

–

故他强调

白板说和

印象接受

的被动性

–

洛克坚持

古典传统

他认为经验

不能提供

普遍知识

并得出结论：

–

没有关于自然现象的精确科学

只有足够让我们过生活的概率

–

安置在了我们心里的理解力的蜡烛

足够明亮地照耀着我们脚下的道路

–

另一方面

他认为

伦理学和数学

是真正的科学

–

虽然它们是以

从观察得出的

观念为出发点

–

但这些

观念之间的关系

是由我们控制的

是由心灵产生的

–

因此无需

与任何外在的

“原型”相符合

–

它们是自己的模型和来源

因此可以成为经验的规则

–

它们自身

就是模式

–

而

无需服从

其他模式

–

换句话说：

洛克本人并不像

有人描述的那样：

是一个与

感觉主义者同类的

彻底的经验主义者

–

他认识到关系，对于真正的

科学知识而言，那是必要的

把它们看作“理解的工艺”

尽管关系项来源于观察

–

在洛克观点的展开当中

下一步是把关系和要素

还原成为感觉的形式

–

快乐和痛苦

即被当作是

感觉的种类

–

根据洛克的

18世纪法国

追随者的观点：

注意、欲望和意志

都可以从感觉的

合适联想中得出

–

在洛克本人看来：

联想是一种力

–

通过这种力

–

事物之间

客观的或者

“自然”的联系

被非自然的联想

所取代

——

例如：

有时在心中萦绕

挥之不去的韵律

–

在那些把自己的观念

写成一个广博的

逻辑系统的人看来：

联想是把感觉

即经验的要素

联结在一起的

唯一可能的纽带

–

在英国

詹姆斯·密尔

和他的信徒们

全心全意地接纳了

这样建立起来的系统

–

这个系统

如此广博

如此得到

热烈拥护

–

以至于它的流行使很多

本该更有学识的人认为：

唯独联想论的感觉主义

有权享有经验哲学的名誉

–

其中

有一些人尽管

抵制这种哲学

却似乎极端地

认为它是

实际经验的

恰当解释

–

实际上，康德本人即就把它当作

对经验中经验的东西的恰当描述

–

他认为：

正是由于这个原因

如果经验要想成为

融贯的、有认知作用的东西

就必须由先天的因素来补充

–

这种感觉哲学

就其总体格局来说

变成了心理学

并在一个时期被誉为

真正“科学的”

正如桑塔亚那所说：

–

从它对大量

常识信念的

冲击来说

–

它乃即是一种

恶毒的心理学

–

但是，从这种哲学

与当时的文化之间

的关系上说

–

我们必须看到

它的恶意针对的是

各式各样有影响的

迷信的独断论和

任意的政治权威

–

因为

它自己的意图

既不指向科学

也不指向常识

–

就科学而言：

人们理所当然地

认为在摆脱这些

力量的压迫之后

科学将繁荣发展

并成为支配生活

的原则

–

在这个意义上

这群经验论者

的确是“理性主义者”

并且具有激进的特点

–

他们的哲学意图就是成为

并且也被用作批评的工具

–

以图打破那时

占主导地位的

教会和政治制度

–

它使用洛克的标准

要求所有的制度也都

通过自然作用于我们

从而产生起源于经验的凭证

却忘了根据他们的哲学结论

–

“自然”在法庭上

不再有一席之地

–

然而

我们回头看看，很显然

自然和经验相联系作为

有效性的唯一保证

–

存在着不一致性

–

这种不一致性使得

感觉论的经验主义

成为一种强有力的

批评和瓦解的工具

–

远远

超过作为它

的逻辑结论

的怀疑主义

–

作为一种武器

如下事实加强了它的威力：

它把属于自然秩序观念的

力量与鲜活的、无阻碍的

个人经验的力量结合起来

–

正面来看，这种经验哲学

被用来彰显教育的重要性

或者用爱尔维修的话来说：

教育的万能

–

与观察的

强迫性相联系

洛克坚持心灵

的被动性

和接受性

–

如果心灵中没有空白

世界不可能在心灵上

打上准确的印记

–

法国思想家

从这种被动的、

空白的心灵观点开始

–

实际上断言说：

（至少有着几个

极端分子这么说）

通过控制心灵的

印象、感觉和观察

特别是通过控制

那些与快乐和痛苦

一起形成的联想

–

你可建立任何你希望的

心灵类型或者性格类型

–

不好的制度和所有的定律

最糟糕的地方即在于它们

腐蚀心灵

–

它们

把幸福和成功

与错误的事情

联系起来

–

恰当的

政治和社会秩序把，快乐的感觉

与对社会有用的事物联系在一起

–

把个人

痛苦的感觉

与对社会

有害的事物

联系在一起

–

教育的责任是促进这种

（联想）行动——

边沁不仅在教育问题上

且在立法和司法程序上

都采纳了这种观点

–

因此

从肯定的

方面来看

–

不论是否实现

经验主义就是

一种理想

–

它与18世纪的

进步观念和

人性可无限完善的

远景的展现相联系

–

只要清除了不好的政治制度和教会制度

产生的腐蚀，教育和理性就会获得机会

–

18世纪和

19世纪初

尽管在

洛克那里

对典型的

经验主义

有一个确定

的理智基础

–

但它

可以被解释为

一种社会学说

此学说的着重点是

它可以被用作武器

–

由于

所有历史

也都强调

这个方面

–

我将略过休谟

给早期的经验学说

定下的怀疑论方向

–

它表明

随着洛克

的简单观念

的辩证发展

–

其结果

是关于

外部世界和

自我存在的

彻底怀疑论

–

休谟对经验论的真正贡献

在于他使习惯和习俗的概念

及其重要性重新得到了重视

–

当然

那个时期的生物学和生理学水平

还不能够使他说明习惯的重要性

–

在他看来

习惯仍然是一个

简单的神秘联结

但他的确引入了

联结原则和

组织原则

–

尽管是从后门引入的

–

这个原则

消解了洛克的

“简单观念”的

后果

–

但是

在我看来

无论如何

这场经验运动的

重要性在于它的

批判的、否定的

方面

–

作为传统学说的一种溶剂

它的威力远远大于它在

建构方面给予的推动力

–

当总体文化形势

提出正面建设性取向

和推动力的要求之时

–

即就出现了建立一种

新型哲学的文化机遇

–

因此

19世纪的

德国哲学

应运而生

–

它从康德开始，经过

德国哲学整个浪漫时期和新浪漫时期

后来在80和90年代的英国得到了采纳

并在各个大学

（从前是经验哲学，或者

修正后的经验哲学的中心）

成为主导的思想模式

–

那里需要某种保障

以避免经验主义

破坏性、消溶性的

倾向走向极端

–

法国大革命

就是一个典型的事例

它表明那种哲学如果

不经检查而放任自流

将变成什么样子

–

我提到这种

理性主义的、

精神论的反应

是因为它对某些

经验学派的成员

影响非常强烈

–

比如约翰·斯图亚特·密尔

–

当然，他在

一个最严格的经验主义者团体里

由他的父亲詹姆斯·密尔培养长大

–

但是

通过个人的经验

通过那个时期的社会问题

通过一些直接的影响

–

特别是科尔律治和沃兹华思的影响

–

他察觉到历史上

经验主义的缺点

–

并且感到需要某种东西为生活和行动

提供一个更稳定、更有建设性的基础

–

他使用各种办法来去获得这个基础

而又在根本上不放弃他的经验主义

–

也许，他最有特色的办法是

发明了一些牢不可破的联想

–

最使他困扰的是：

如果

一些联想

可以建立

一个正面的行动

它也可以被破坏

–

而只剩下

一个没有

任何方向

的人

–

所以他发现了

（更像是发明）

一种机制以建立

不会被打破的联想

这些联想如此稳固

–

以至于可以为

必然普遍原则的

所有实践目的服务

–

然而，在

约翰·斯图亚特·密尔那里

比他的心理学实验

——从逻辑上说

心理学实验是

变化不定的

——

更重要的是他

对逻辑的兴趣

–

关于经验

他把中心注意力

从经验的心理学的表达

转移到科学方法问题上

–

密尔在逻辑上的兴趣主要归因于他对于

社会问题、经济问题和政治问题的兴趣

–

这是一个很容易确定的事实

–

他真正的

问题是在自然科学中

使用的方法如何用于

考虑政治和经济事务

–

从而使这些事情脱离

单纯的观念和偏见的

领地

–

几乎所有人都会承认

密尔的逻辑本身乃是

一个不融贯的混合体

–

其中有从感觉联想

得出的心理学前提

–

有

对科学方法

和科学步骤

本身的

真正兴趣

–

我认为

我可以

相当公允地说

（尽管

我不认为

这个陈述

可得证明）

–

间接而非直接地

这种变化有一个

相当确定的结果：

它是第三种经验概念的

一个前奏和促进因素

–

这个概念使我们

进入近期和当前

–

至少

在我们为了简便起见

不考虑数学的条件下

–

自然科学依赖于经验

这是事实，或者说

看起来像一个事实

–

同时，如果经验

是感觉联想论者

所说的那个样子

–

它就不可能产生科学

–

这是无可辩驳的

–

因此，某个地方存在着错误

要么自然科学对经验的依赖

没有热衷这个话题的人

所说的那种密切

–

要么经验不同于古典概念

和18世纪概念所做的分析

是另外一种东西

–

此外

自然科学出现了一个明显特征

感觉主义者不能说明这个特征

也不能够使这个特征成为可能

–

这个特征

就是实验

–

因为所有的

实验也都涉及

有控制的活动

–

它们

受观念引导

受思想引导

–

例如，当前的物理学涉及

极为精细、复杂的思想图式

–

是感觉

或任何观察

都鞭长莫及的

–

因此，事实看起来似乎是：

那些在科学实验和组织中

充当理论和假说的观念

既不是感觉的摹本

也不是由于过去的

经验和观察指明的

–

它们具有

自由的、

想象的

性质

–

这是任何直接

感觉或者观察

也都不具有的

–

现在，沿着这种思路

我们至少可以推导出

威廉·詹姆斯哲学的

一个方面

–

即有效性

既非一个起源问题

亦非一个前件问题

而是一个后承问题

–

人们通常认为：

这个与所有

实用主义的哲学

相联系的陈述

仅仅针对

以前的

理性主义

–

它更直接的攻击对象

即是以前的经验主义

–

例如

密尔沿袭

经验主义

传统

–

他非常明确地说：

–

有效性的

所有证明或明证

也都是前件问题

–

观念

就是由前件

构造出来的

–

我认为

詹姆斯整个哲学的核心观点是：

观念的价值不在于它们的起源

–

而在于它们

被用来引导

新观察和

新实验时

产生什么结果

–

我认为

他的《心理学》的一些章节

特别是指第二卷的最后一章

比他的《实用主义》讲座

更好地论述了这一个观点

–

因此至少有一个因素产生了

新经验概念和新型经验主义

–

不论我们把这个因素归入

两种以前的历史体系中的

哪一种，都不能理解它

–

这是哲学史

面临的困难：

哲学史趋向

阻碍独创性

–

并不是直接地

而是通过培养

一种心灵习性

–

让它

相信每一个观念

都必须按照某个

先前存在的系统

来去解释或理解

–

很明显，一个好观念

–

我指一个

真正重要的观念包含着

背离先前就形成的体系

–

而且评价它的标准

必须由它的批评者

和获得该观念的人

共同制定出来

–

实验习惯、

向前看、向将来看

及将观念投入使用

等思想的普及

–

使经验概念在发展过程中

产生了一个，根本的转变

–

另一因素是老式的

内省心理学的衰落

和一种有客观基础、

–

本质上是

生物学基础的

心理学的发展

–

举个例子说：

如果

从生物学

和生理学

的角度

看待感觉

–

那就不可能得到

与旧分析心理学

提供的相同的

感觉概念

–

在探讨

这个问题的具体节点上

我们在很多方面更接近

亚里士多德的心理学

–

从生理学角度来说：

感觉

显然是行为机制的一部分

与运动器官有直接的联系

–

感觉导致

运动模式

的刺激

并保持下去

–

除非训练形成的

联结开始起作用

在那一种

情况之下

它们成为

有意识的

感觉或者

感觉性质

–

换句话说：

它们必定

与行为模式

的确定相关

例如

通过某些路径

建立内在关系

–

这些路径通往

从未有过的

行动模式

–

在思想史上

第三种关于，经验的观点

多少还处于，萌芽状态

它仍然处于，发展的过程中

–

但我提请大家

注意两种倾向

或说两个主题

它们

对发展经验

的新型解释、

从而对于

发展一种

新型的经验主义

是非常有影响的：

一种是

在由结果进行

证实和验证的

过程中的

科学实践

–

尤其是观念、假说和实验的使用

另一种是完全不同的心理学路线

它产生于客观地看待事物

–

是从生物学的，观点

而非内省分析的观点

来看待事物