基本案情
法院判决
法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方之间对案涉借款本金为5万元均无异议，对是否约定利息及利息计算标准均有异议，针对双方的争议焦点，论述如下。
一、原、被告双方关于案涉借款是否约定利息，法院认为，案涉借款约定了利息。在王某与李某的2023年7月23日的通话内容显示，李某向王某催息，说“利息算起来到十来万了”，王某回应“前面利息还了的啊，还了一年多”,可以证明本案中双方对是否需要支付利息的约定是明确的。
二、双方约定利率标准是否明确。法院认为，双方约定的利率标准是明确的。李某提供的录音证据以及微信聊天记录都明确表示，李某向王某催收时候，均系以约定利率是月息两分去进行催收的，双方在2022年3月16日的微信聊天记录，李某在微信催收时明确表示“说好2分的息……催你好多次了”，王某回复“谢谢嫂子的支持，理解万岁，我会尽力”，王某虽然没有直接认可，但每次的态度均系月息两分其偿还不了，希望理解这种态度，按照常理推断，若双方没有约定利息为月息两分，王某的回应应当为直接否认李某，告知李某约定的不是月息两分，综合全案证据可知，王某对口头约定月息2分一事是知情的，且予以默认。
综上，一审法院判决王某王偿还原告李某借款本金50000元及截止至2023年8月20日的利息95389.52元，2023年8月21日起的逾期利息以剩余借款本金为基数按年利率13.8%计算至实际清偿之日止。
判决后，王某不服，提起上诉，二审维持原判。
法官说法
朋友之间的借款纠纷很常见，双方因为关系良好，受到感情约束，在借贷合意的表达方面，有时候表达的比较模糊，基于信任以及法律意识的淡薄，有些时候关于利息的约定就为口头约定，并未书写在纸面上。这个时候，当产生纠纷的时候，一方主张存在口头约定利息，另一方予以否认的情况下，定分止争关键在于证明口头约定是否存在。只要能形成完整的证据链条，证据之间足以相互支撑证明当事人的主张，即可认定口头约定的存在。但口头约定往往存在难以查证、难以查明等弊端。
因此，在民间借贷行为当中，应当尽量在借条中明确约定利息，同时，注意保留保管好借条和转账凭证，这样才能更好的保护自己的合法权益。