今天听宋兴老的直播，感觉非常畅快，大概有这么几点，我在直播的时候随手记了一下，可能有些疏漏:
①提到有人说中医是多模式并存，还有什么神仙秘方、西化中药，他说“都可以并存了，中医还是一个整体的学科吗？”
②提到有人说自己以前就是那样（秘方、西化之类的)治的，他说“你一辈子都不是中医，你根本没有进入这个学科。”“理论正确的轨道只有一条——辨证论治，没有第二条。”
③说到现在“邪说乱世”（一在现场的朋友说可能是“邪祟乱世”)，他本来不想出来讲这些，但是他的学生希望他出来讲一讲，好歹是一家之言，他说“不是一家之言!（辨证论治)是这门学科的正宗理论!”
在别人都围绕着主题讲什么“湿浊”，或者起码谈一个具体的病的时候，还是一如往常，不厌其烦的谈“辨证论治”，我觉得是最有意义的，他应该明白，现在“辨证论治”看起来烂大街了，所以很多人不屑去谈，实则并没有真正“深入人心”，所以还是得谈，不得不谈。
想到前几日听葛兆光老师的讲座提到“当一种新见变成常识，就意味着典范在转移。”1911年妻木直良的《道教的研究》中提到的“老子之学和道教之学是有分别的”这样今天看来其实是常识，至少对于道教史研究者是常识的问题，但是却是日本对中国道教研究的一个开端。
再回到“辨证论治”，有人说，“辨证论治”是新中国以后才强调的，古人都没有怎么提过，所以不需要“辨证论治”，这里像《医门棒喝》中其实也有提到“辨证论治”这个词这种事，我觉得并不重要，而是我觉得关键的几个问题就是，古人真的比后人强吗？古人即使没有“辨证论治”的说法，那就说明没有“辨证论治”的精神吗？
我觉得高明的医家，无不透露出对“辨证论治”精神的贯彻，从张仲景，到李东垣，到张景岳，到叶天士，等等等等，都是以中医理论为框架，贯彻落实“整体观”“恒动观”，但只是高明的医家有这种“精神”是不够的，如果他不被作为一个“名”提出来，他始终会被高明的医家“垄断”，被所谓的“天赋”、“悟性”掩盖。
而新中国的医家，将这种“精神”凝练出来，称其为“辨证论治”，这是非常非常重要的，有了这个起点，才为真正大批量的在学院教育出及格的中医，提供了可能。
可惜的是， “辨证论治”仍旧只是现代中医的一个开端，他目前还只是一个放在口头上的“常识”，而为了让他成为一个真正放在心上的常识，只是靠宋老这样还有些地位但不多的教授，陈博这样始终只是小圈子推崇的教师，和我这样更是没影响力的小虾米之流奋力疾呼，是远远不够的。
附:
①我对“辨证论治是中医的特色”之类的说法，至目前大概有三个认识的阶段，最开始我是盲目的非常赞同，后来感觉像西医，似乎也有类“整体观”“恒动观”的东西，似乎“辨证论治”也未必那么有中医特色，而目前则是觉得，虽然西医也有这样类“整体观”“恒动观”的东西，但毕竟整个体系因为具象而过于复杂，而中医的则因为抽象话的体系构建，能够形成一个复杂又不那么复杂的体系，所以中医才能够真正用理论去推，去尝试治疗可能之前完全没有治过的疾病，所以“辨证论治”起码目前看，确实是更适合中医，不过听说西医那边现在也有“功能医学”之类的，但不大懂，也确实并不普及，也就不多说了。
②我有位朋友提出了“针灸辨证吗？”的一个问题，其实我本人下意识确实忽略了这个问题，在谈中医时，其实更多是谈“方脉”，而我个人私自小小的揣测，宋老在提“中医”的时候可能也是更偏向于谈“方脉”这些。
我个人针灸这些其实不是很擅长，虽然看了点针灸学术史之类的，但比较临床用得少，所以粗浅聊一聊个人的想法。
不谈教材其实有内科化针灸的思路（我本人倒是并没有对这种思路有多少抵触，我认为这可能也是有必要的一种构建尝试)，针灸、推拿的思路其实与方脉有着不少差别，甚至可能不需要什么“思路”，但我觉得这个差别并不是“辨证论治”与其他什么的差别，比如推拿可能不需要想多少，只需要知道手感的正常与否，但这可能也是“恒动观”之类的体现。